Ankstyvomis šio tinklaraščio dienomis pradėjau tyrinėti finansinio privatumo ir mokėjimo anonimiškumo temą. Per pastarąjį dešimtmetį mano nuomonė labai pasikeitė – čia ir kodėl.
Perskaičius mano ankstyviausius finansinio privatumo paminėjimą, jie dabar atrodo šiek tiek … idealistai? kraštutinumas? Pavyzdžiui, mano 2014 m. Įraše pavadinimu „Fedcoin“, centrinės bankas išleido skaitmeninę valiutą, aš pasiūliau, kad produktas turėtų būti 100% anoniminis, pavyzdžiui, monetos ir banknotai.
Nusikaltėliai neabejotinai išnaudotų neribotą anoniminę skaitmeninę valiutą, kaip aš pripažinau 2018 m. Straipsnyje pavadinimu „Anoniminiai skaitmeniniai grynieji pinigai“. Bet aš supratau, kad blogi vaikinai ras savo būdus, kaip vis tiek sudaryti sandorius, tarkime, per savo mafijos sukurtą mokėjimų sistemą, todėl centriniai bankai taip pat gali tęsti anoniminę skaitmeninę valiutą-naudą pilietinei visuomenei neribotai el.
Šiandien nepalaikysiu tų pačių idėjų ar bent jau pakeisčiau jas, nes parodysiu toliau.
Bet idealistas ir kraštutinumas nėra visai teisingi žodžiai. Manau, kad buvau teisus, bent jau žiūrėdamas į dalykus iš tam tikro taško, tačiau tai dar buvo mano tinklaraščio karjeros pradžioje ir dar nebuvau ištyręs kitų taškų
Aišku, finansinis privatumas ar galimybė sudaryti sandorius anonimiškai ar beveik anonimiškai ne tik tai, ko reikalauja nusikaltėliai. Tai taip pat labai svarbu ir nuolatiniams žmonėms, o ankstesniuose savo tinklaraščio įrašuose praleidau daug laiko, išsamiai aprašydamas, kodėl taip yra. Po to, kai kasininkė numetė mano kortelę už prekystalio (ir potencialiai ją nugriebė?), Aš parašiau, kad „Cash“ pirkėjams suteikia „skydą nuo visų kitų, dalyvaujančių operacijoje“, mano 2016 m. Įraše pagirdamas anoniminius pinigus. Ir aš vis dar su tuo sutinku, ir iki šios dienos visada mokėkite grynaisiais, kai parduotuvėje aš jaučiuosi šiek tiek eskiziškai. Aš nerimauju, kad šis skydas išnyks, nes grynųjų pinigų naudojimas ir toliau mažės.
Pilietinės visuomenės privačių operacijų poreikis nėra tik keistas vaizdas. 2018 m. „Pinigai“ yra privatumas, aprašiau federalinių rezervų tyrėjų Charleso Kahno, Jameso McAndrewso ir Williamo Roberdso darbus, kuriuos atliko privatumas ir mokėjimai. Licitų sandoriai gali netyčia vystytis į ilgalaikius santykius, jie rašo, įskaitant „Clawbacks“, ekstraterritorinius sprendimus ir naujas atsakomybės už gaminius formas. Norėdami paleisti, asmeninė informacija, susieta su skaitmeninėmis operacijomis, gali būti pavogta duomenų pažeidimuose.
Anot trijų FED tyrėjų, gebėjimas anonimiškai sudaryti anonimiškai paverčia potencialiai keblią operaciją į vieno ir atlikto ryšį. Licit mokėjimai, kurie kitaip galėjo būti laikomi pernelyg pavojingais, gali vykti, o papildoma prekyba daro pasaulį geresnį. (Taip pat žr. Mano 2020 m. Straipsnio centriniai bankai yra paskutinės išeities privatumo teikėjai.)
Kalbant apie „Crypto“, aš apibūdinau „blockchains“ kaip distopinius pragaro vaizdus ar panoptikus, nes kiekviena operacija yra nustatyta visiems. Dėl to „blockchains“ daro tiesiog baisias vietas, kur vykdyti įprastą verslą. Firmos reikalauja tam tikro paslapties, kad paslėptų savo įmonių strategijas ir taktiką nuo konkurentų–Tačiau terpė neleidžia paslapčių. „Blockchains“ reikia daugiau privatumo. (Žr. Mano 2022 m. Post defi reikia daugiau paslapties, bet ne per daug paslapties ir tinkamos paslapties).
Taigi, kas pasikeitė?
Nuo 2018 m. Daugiau dėmesio skyriau sukčiavimo studijoms, įskaitant išpirkos programą, mokesčių vengimą ir dovanų kortelių schemas. Radau, kad dovanų kortelių sukčiavimas ypač intriguoja: pusiau anoniminės mokėjimo sistemos, susietos su „Google Play“, o „Apple iTunes“ leido visai sukčiai, įskaitant IRS ir techninės pagalbos sukčiams, pramonei skalbti pavogtas lėšas. Tinklo operatoriai, tokie kaip „Google“ ir „Apple“, taip pat pagrindiniai mažmenininkai, tokie kaip „Target“ ir „Walmart“, tyliai pelno iš viso šio sukčiavimo. (Žr. Dovanų korteles: Kai geri produktai daro blogus dalykus (2021 m.) Ir virtualius žaidime kaip nusikalstamų pinigų formą (2019).)
Tai paskatino mane į kitą didelę tiesą: jei privatumas yra labai svarbus, tai yra ir kriminalizavimo pinigų plovimo būtinybė.
Pinigų plovikliai yra finansiniai tarpininkai, kurie gerai žinodami, kad kliento lėšos yra nešvarios, vis tiek vykdo operacijas su jais, taip, kad būtų galima užmaskuoti jo šaltinį.
Sąmoningas nusikaltėlio pinigų plovimas yra originalaus nusikaltimo pratęsimas, todėl plovėjas tampa toks pat moraliai ir etiškai kaltas kaip ir nusikaltėlis, kurį jie padeda. Palengvindamas galutinį nelegalių lėšų išleidimą, pinigų plovėjas leidžia nusikaltimui įvykdyti savo tikslą, užpildydamas žalą, padarytą dėl pradinio nusikaltimo – būkite vagystės, turto prievartavimas ar žmonių kontrabanda. Štai kodėl plovėjo veiksmai nusipelno būti kriminalizuoti. (Žr. Trumpą ir drungną kovos su pinigų plovimu standartų gynyba nuo 2021 m.).
Pinigų plovimo nusikaltimas labai primena šimtmečių senumo aptvarų nusikaltimą-pavogto turto priėmimo ir perskirstymo meną. (Žr. Mano 2024 m. Įrašą „Aš neplaukiau grynųjų pinigų, tavo garbė. Robotas padarė“. Tačiau iki XVII amžiaus ši užduotis dažnai buvo perduota specializuotiems tarpininkams arba „tvoroms“. Iš pradžių nebuvo teisinio šio nusikaltimo termino, tačiau 1692 m. Anglija oficialiai kriminalizavo aptvarą ir pelnytai.
Daugiau galvojant apie pinigų plovimo nusikaltimą, pavyzdžiui, aš tapau kritikingesnis dėl stabilių. 2014–2018 m. Mano straipsniai apie „StableCoins“ daugiausia buvo neutralūs ar teigiami, tačiau dabar mano pranešimai sutelkia dėmesį į tai, kad „StableCoin“ emitentai, užmerkdami akis į tuos, kurie naudojasi savo platforma, leido sau tapti visų rūšių kriminalinių rūšių plovimais. (Be kita ko, žiūrėkite mano 2019 m. Įrašą nuo nežinomos piniginės iki nežinomos piniginės ir mano 2023 m. Įrašas Kodėl sankcionuotos subjektai naudoja pririšimą?)
Šiuo metu galbūt galėsite pamatyti mano conundrum.
Jei, kaip ir aptvarų, pinigų plovimas turėtų būti kriminalizuotas (ir iš tikrųjų tai yra neteisėta daugelyje pasaulio vietų), tai susiduria su mano išankstiniu įsitikinimu, kad svarbu dėl finansinio privatumo svarbos. Galų gale, vienintelis būdas bankininkui, pinigų pervedimo agentui ar „StableCoin“ emitentui būti saugiam nuo pinigų plovimo mokesčio yra parodyti, kad jie padarė sąžiningą darbą, rinkdami pakankamai asmeninės informacijos, kad užtikrintų, jog jie nebendrauja su nusikaltėliais. Ir atsisakyti asmeninės informacijos būtinai mažina privatumą.
Vienas iš būdų išspręsti mano keblumą būtų buvęs išsirinkti pusę ir pasisakyti už tai, tačiau aš manau, kad abi pusės yra svarbios, todėl aš paprastai bandžiau rasti kompromisą. Didžioji dalis mano rašymo šia tema per pastaruosius penkerius ar šešerius metus bandė kovoti su kur nubrėžti liniją tarp finansinio privatumo ir pinigų plovimo nusikaltimo.
Mano kompromiso pozicija paprastai pasisakė už privatumo saugų uostą mažoms kasdienėms operacijoms. Bet norint išvengti pinigų plovimo mokesčio, reikia nustatyti viską, kas viršija tam tikrą piniginę viršutinę ribą.
Čia yra keletas mano dažnai gremėzdiškų bandymų subalansuoti du idealus pavyzdžių:
- 100 USD vekselio perkamąją galią suvalgė infliacija. Patobulinkime pagrindinius mokėjimus anonimiškumą, vėl įvedant 500 USD vekselius, tačiau užkrauname tuos vekselius mokesčiu už tai, kad kompensuotumėte naudą, kaupiančią nusikaltėliams. Peržiūrėkite mano pranešimus, kuriuose nėra mokesčio, o ne draudimo, apie didelius nominalų banknotus ir kainų nustatymą nuo 2018 m. Banknotų anonimiškumo, o supernotes – nuo 2019 m.
- Jei ketiname išduoti centrinio banko skaitmeninę valiutą, ji neturėtų būti visiškai anonimiška ar visiškai apžiūrint. Vietoj to, tai turėtų suteikti ribotą, racionalų anonimiškumo laipsnį. Žr. „Cash Cash“ (2017 m.) Ir anonimiškumo kvitai (2019).
- Žemiau tam tikros piniginės ribos, grynųjų pinigų operacijų ataskaitos (CTR) ir įtartina veikla. Ataskaitos (SAR) nereikia pateikti, o tai reiškia, kad maži sandoriai naudojasi tam tikru privatumo laipsniu. Tačiau šios ribos nėra pakoreguotos atsižvelgiant į infliaciją. Norėdami išsaugoti mažą privatumo saugų uostą, laikui bėgant šios ribos turėtų pakilti laikui bėgant, atsižvelgiant į bendrą kainų lygį. Nauji finansiniai produktai turėtų mėgautis tuo pačiu skydu. (Žr. Mano 2020 m. Straipsnį. Kodėl kovos su pinigų plovimu reglamentai nėra koreguojami atsižvelgiant į infliaciją? Ir mano 2023 m. Pranešimai giriant prieš pinigų plovimo slenksčius ir net kriptovaliutų maišymas nusipelno slenksčio).
- Nors „Crypto Privacy Bot Tornado Cash“ daro „blockchain“ operacijas privačiomis, tai taip pat yra pinigų plovimo mašina – taškas, kurį kelis kartus padariau nuo 2021 m., Su „Tornado“ grynaisiais ir pinigų plovimu. Tinkamas būdas sukurti privatumo robotą yra laikytis subalansuoto požiūrio, kuris prasideda nuo blogų veikėjų patikrinimo, ir tik tada suteikia privatumą, taip užtikrinant, kad įrankis nebus naudojamas skalbti pinigus. (Aš tyrinėju šį subalansuotą požiūrį į savo 2022 m. „Crypto“ privatumo/dilemą, mano 2024 m. Įrašas „Aš neplaukiau grynųjų pinigų, tavo garbės. Robotas padarė“ ir mano 2023 m. Straipsnio mintys apie privatumo fondus ir įstatymus.)
Dviejų idealų subalansavimas, o ne pasirinkimas/ar požiūris paskatino mane laikytis palyginamesnio požiūrio į mąstymą apie finansinį privatumą. Aš pradėjau analizuoti visureigių skirtumus, susijusius su finansinės priežiūros intensyvumu, kaip tai vykdo nacionaliniai finansinės žvalgybos padaliniai. Pavyzdžiui, Kanada pasirinko balansavimo tašką, kuris daug labiau palaiko finansinį privatumą (ir atitinkamai labiau priimant pinigų plovimą), nei JAV, kaip parodyta mano 2024 m. Post jūsų finansuose. Štai kaip.
Taigi aš nusileidau po dešimties metų rašymo apie privatumą. Užtikrinti privatumo šalininkai ir pilietiniai liberalai tikriausiai apibūdintų mane kaip išpardavimą ar norą skaudų centristą, nes aš noriu kompromituoti dėl finansinio privatumo. Pakankamai teisinga. Bet man įdomu, kiek privatumo šalininkų nueis taip, kad ragintų visiškai ištremti pinigų plovimą. Tai padarę padidintų privatumą, tačiau tikrai nė vienas privatumo advokatas nemano, kad bankininkai, kurie valo pinigus miniai, turėtų leisti laisvai vaikščioti. Mes tikriausiai esame arčiau, nei jie galvoja.
Nekantriai laukiu, kaip mano nuomonė vystysis per ateinančius dešimt metų, nes esu tikras, kad jos tai padarys. Mintys ar komentarai?
Nuoroda į informacijos šaltinį
