Banknotai yra naudingi. Jie ne tik teikia savo savininkui standartinę mokėjimų paslaugų rinkinį, bet ir siūlo finansinį anonimiškumą. Šiame įraše pristatoma idėja bandyti įvertinti anonimiškumo komponentą.
Norėdami padėti pagalvoti apie tai, kodėl galbūt norėsime įvertinti anoniminį banknotų naudojimą, aš ketinu sudaryti analogiją. Įsivaizduokite, kad „Walmart“ parduoda specialius kostiumus, leidžiančius žmonėms tapti nematomais. Nors dauguma „Walmart“ klientų visada moka už prekes, kurias jie randa praėjimuose, keli išbando šiuos nematomus kostiumus, paimkite krūvą daiktų ir paslėpkite nemokėdami. Produktas yra ginkluotas ir nukreiptas prieš jo teikėją.
Tas pats ginklų rūšis apibūdina šiuolaikinę banknotų teikimą. Vyriausybė, kaip ir „Walmart“, suteikia piliečiams privatumą gerinantį produktą: grynuosius pinigus. Kadangi jos monetos ir banknotai nepalieka popierinio tako, jos veikia kaip finansinis apsiaustas. Lygiai taip pat, kaip nematomas ieškinys gali būti naudojamas siekiant išvengti „Walmart“ kasos skaitiklio, vyriausybės išduotą banknotą galima kreiptis prieš jos teikėją, leisdama vartotojams išvengti mokėjimo už jų vartojamas vyriausybės paslaugas.
„Walmart“ gali norėti ką nors padaryti dėl nematomų ieškinių ginklų, ypač jei dėl smurtautojų išlaidos pradeda viršyti pajamų kiekį, kurį įmonė gauna iš nematomų ieškinių pirkėjų. Viena galimybė „Walmart“ turi nustoti parduoti produktą. Niekas jų nesugadins dėl to, kad nutraukė nuostolingą verslo liniją. Nematomo kostiumo mėgėjai galėtų tiesiog apsipirkti kitur.
O kas, jei „Walmart“ yra vienintelis visuomenės nematomumo teikėjas? Tai apsunkina dalykus. Nors keli blogi obuoliai reguliariai piktnaudžiauja „Walmart“ nematomais kostiumais, naudodami juos vogti, daugelis kitų naudoja kostiumus teisėtais būdais. Taigi, nors sprendimas nustoti parduoti nematomus kostiumus gali pagerinti „Walmart“ finansus, tai taip pat gali pabloginti visuomenę.
Ta pati įtampa sukelia diskusijas dėl grynųjų pinigų ateities. Grynųjų pinigų draudimas padėtų sumažinti mokesčių vengimą ir pagerinti vyriausybės finansus. Bet kadangi banknotai yra vienintelis anoniminis finansinis produktas, ir jokiam kitam subjektui neleidžiama pateikti banknotų, draudimas nedelsiant nutrauktų finansinį privatumą. Kadangi privatumas yra tai, ką įprastai žmonės vertina dėl licencijų, jų gerovė būtų sumažinta.
Sakyk, kad „Walmart“ daro kilnų dalyką. Tai ir toliau kaupia nematomus ieškinius, kad patenkintų visuomenės privatumo poreikį. Tačiau įmonė vis dar turi išlaidų, kurias turi atitikti, įskaitant atlyginimus, atsargas ir nuomą, ir nuolat prarandant mokėjimus, kuriuos palengvina nematomų ieškinių ginklavimas, kad kliūtį tampa daug sunkiau išvalyti. Norėdami prijungti deficitą, „Walmart“ gali tekti paprašyti visų savo taisyklių besilaikančių klientų sumokėti šiek tiek daugiau už pirkinius, po truputį pakeldamas visas kainas.
Tačiau visur esančios kainos padidėjimas vargu ar atrodo sąžiningas. Tų, kurie laikosi „Walmart“ taisyklių, prašoma kompensuoti trūkumą, kuris yra visiškai kaltas dėl valgymo taisyklių pertraukiklių. Sąžiningi pirkėjai, kurie paprastai nemėgsta naudotis nematomais kostiumais, bus ypač įsiutę – ir kas juos gali kaltinti? Jų prašoma sumokėti daugiau už brangias prekes, kad būtų galima naudoti vieną produktą, kurio jie niekada niekada nesirūpino.
Tas pats sąžiningumo trūkumas vargina šiuolaikines mokesčių sistemas. Vyriausybė turi finansuoti (per mokesčius) jos teikiamos paslaugos, tačiau mokesčių apgavikai yra ginkluojami grynųjų pinigų ginklams. Atsirastą finansavimo atotrūkį turi sudaryti visi likę piliečiai-ne cheateriai. Taigi mokesčiai arba vyriausybės paslaugų kaina bus didesni, jei yra grynieji pinigai nei pasaulyje be grynųjų. Ne šokėjai, ypač tie, kurie nenaudoja grynųjų, jausis išdavę, nes jie privalo mokėti didesnius mokesčius, kad palaikytų nuolatinį produkto, kurį jie nebūtinai vertina, aprūpinimą.
„Walmart“ gali turėti geresnį variantą. Užuot padidinę visų prekių kainą, kad kompensuotų kelių nematomų kostiumo vartotojų elgesį, jis gali tiesiog pakelti kostiumų kainą pakankamai aukštai, kad kompensuotų trūkumą. Taigi klientams, kuriems patinka nematomumas, padengia išlaidas, kurias sukelia vagys, kurie ginkluoja kostiumus. Šis tikslinis požiūris atrodo kaip teisingesnis kelias, kurį „Walmart“ pasirinko. Jis išleidžia didelę savo klientų bazės dalį nuo įsipareigojimo kompensuoti nematomumo sukeltą trūkumą, vis dar suteikdamas tiems, kurie vertina privatumą, kurį teikia „Nematomi kostiumai“, galimybė juos nusipirkti.
Jei geriausia „Walmart“ pasirinkimas yra didesnė nematomumo kaina, o kaip su šiuolaikinėmis banknotomis teikiančiomis vyriausybėmis? Lygiai taip pat, kaip „Walmart“ padidina nematomų kostiumų kainą, kad kompensuotų juos sukeltus trūkumus, kurie juos ginkluoja, vyriausybė gali įvesti mokestį grynųjų pinigų vartotojams. Užuot sumokėjęs šį mokestį visoms banknotų konfesijoms, jis gali būti skirtas didelio denominacijos banknotai. Idėja yra ta, kad didelių gabaritų 1 ir 5 eurų gali būti mažiau naudingos didelio masto mokesčių vengimui nei 100 USD ir 200 eurų.
Nustatydama rinkliavos ar neigiamą 5–10 procentų palūkanų normą per metus didelės denominavimo obligacijose (yra įvairių būdų tai padaryti), vyriausybė galėtų uždirbti didelę pajamų srautą, kad padėtų kompensuoti trūkumą, kurį sukūrė grynųjų pinigų vartojimo mokesčių vengėjai. Poveikis būtų mažesnis mokesčių sąskaita visiems ne garantijoms, tiek tiems, kurie paprastai nenaudoja grynųjų, tiek tiems, kurie naudoja tik mažų denominavimo vekselius (1 ir 5 USD). Tiesą sakant, anonimiškumą, kurį suteikė 100 USD ir 200 eurų, dabar tiesiogiai sumokėtų tiems 100 USD ir 200 USD vartotojams. Skirtingai nuo visų banknotų draudimo, vis tiek būtų suteiktas finansinis anonimiškumas.
Manau, kad mūsų minties eksperimente „Walmart“ yra prasminga suteikti anonimiškumo kainų nustatymą. Galbūt vyriausybės taip pat turėtų įgyvendinti idėją.
(Šis įrašas iš pradžių buvo paskelbtas „Sound Money“ projekte. Aš jį šiek tiek pakeičiau aiškumui.)
Nuoroda į informacijos šaltinį
