Visi sutinka, kad DeFi galioja pinigų plovimo įstatymai. Kyla klausimas: kaip juos pritaikyti?
DeFi arba decentralizuoti finansaiyra naujas platesnės finansų pramonės segmentas, teikiantis tradicines finansines paslaugas, pvz., prekyba ar skolinimas, naudodamas naujo tipo duomenų bazes.—blokų grandinės.
Šios blokų grandinės leidžia žmonėms kurti finansinius robotus arba robotaikuria visuomenė gali dalyvauti, kad gautų finansines paslaugas. Ir ne bet koks botas. Tai yra autonominis, nesustabdomas, neatnaujinamas finansiniai robotai. Jie veikia nepriklausomai nuo žmonių; Kai jo kūrėjas jį išlaisvina, robotui niekada nereikia jo kūrėjo įsikišimo—ar kas nors kitas—dar kada nors. Botas nesustabdomas; Kai jo kodas veikia, jo negalima ištrinti, atnaujinti ar pakeisti. Botas negali nukrypti nuo pradinio kodo; jis visam laikui užrakintas vietoje.
(Dauguma finansinių paslaugų, teikiamų naudojant blokų grandines, ne visai atitinka aukščiau aprašytą griežtą standartą. Šiuos „netikrus“ DeFi robotus galima atnaujinti ir užkulisiuose juos valdo žmogus arba komanda. Pinigų plovimo įstatymų taikymas netikriems DeFi robotams yra Šiame įraše aš kalbu apie tikrus „DeFi“ robotus, kurie yra savarankiški, nesustabdomi ir neatnaujinami.)
Istoriškai finansinių paslaugų negavome iš savarankiškų, nesustabdomų ir neatnaujinamų agentų. Mes visada juos gaudavome iš privačių institucijų, tokių kaip bankai ir brokeriai. Šioms institucijoms vadovauja vadovai ir darbuotojai, kurie pasikliauja gana lanksčiu mašinų pagalbinių priemonių rinkiniu, pvz., svetainėmis ir „Excel“ skaičiuoklėmis bei SQL duomenų bazėmis.
Pinigų plovimo įstatymo taikymas bankams ir kitoms finansų įstaigoms yra gerai suprantamas. Jei bankas sąmoningai leidžia nešvarius pinigus į savo platformą, baudžiame banką ir jam vadovaujančius žmones. Tai išplaukia iš 18 JAV kodekso § 1956, kuriame teigiama, kad kiekvienas, sąmoningai sudarantis sandorį, susijusį su nešvariais pinigais, ir tai darantis taip, kad nuslėptų jų kilmę arba nuslėptų jų kontrolę, gali būti baudžiamas iki dvidešimties metų kalėjimo už pinigų plovimą. .
Štai klausimas: kai finansinės paslaugos teikiamos tarpininkaujant autonominiams, nesustabdomiems, neatnaujinamiems robotams, o ne žmonių valdomiems bankams ir brokeriams, kam baudžia visuomenė, kai apdorojamos nešvarios lėšos? Kuri DeFi šalis yra atsakinga pagal 18 JAV kodekso § 1956?
Pats botas yra nebaudžiamas. Tai tiesiog toliau tiksi. Tai ne žmogus ir negali pasimokyti iš bausmės. Taigi tai yra aklavietė.
Nėra žmogaus operatoriaus ar valdytojo, kurį būtų galima nubausti (bent jau ne grynų DeFi robotų atveju). Botas yra 100% autonomiškas, užkulisiuose veikia be žmogaus pagalbos.
O kaip kūrėjas? Ankstesniame įraše apie konkretų DeFi robotą „Tornado Cash“ įrodinėjau, kad labai prasminga nesustabdomų neatnaujinamų finansinių robotų kūrėjus atsakyti už pinigų plovimą, net jei tie kūrėjai nebėra susiję su botas bet kokiu būdu. Siekdami apsisaugoti nuo kaltinimų pinigų plovimu, kūrėjai iš pat pradžių pasirinks aprūpinti savo finansinius robotus priemonėmis, leidžiančiomis atrinkti nešvarias lėšas, taip laikydamasi įstatymų. Leisiu tau pačiam perskaityti tą įrašą.
Yra dar vienas variantas. Neseniai pasikeisdamas vienu kongreso nariu, DeFi lobistas teigia, kad vartotojų nesustabdomų neatnaujinamų finansinių robotų—ne kūrėjai—atsakyti už savo blogą elgesį. Štai klipas:
Kaip pinigų plovimo įstatymai turėtų būti taikomi DeFi? Jei naudotojai, o ne kūrėjai, yra atsakingi, kaip rodo klipas, tai daro DeFi radioaktyvų, nes bet kuris vartotojas, kuris sumaišo savo teisėtas lėšas į įrankį kartu su nusikalstamomis lėšomis, dabar yra potencialus pinigų plovėjas. https://t.co/rbhtrQyi9h
– Johnas Paulas Koningas (@jp_koning) 2024 m. rugsėjo 11 d
Tai įdomus sprendimas. Išsiaiškinkime, kaip pinigų plovimo įstatymas plinta į DeFi, jei a vartotojas moka kainą strategija yra priimta.
Tarkime, kad nusikaltėliai reguliariai deda nešvarias lėšas į tam tikrą DeFi robotą, galbūt decentralizuotą biržą (pvz., Uniswap), kad jas išvalytų, ir tai yra plačiai žinomas faktas. Toliau pažiūrėkime, kas nutinka, kai vartotojas, turintis teisėtą kriptovaliutą, pateikia savo lėšas tam pačiam robotui. Sąmoningai leisdami savo švarias lėšas maišyti su nešvariomis lėšomis ir jas iškeisti, šie teisėti vartotojai patys tapo blogais aktoriais. Juk padėti nusikalstamu būdu gautoms lėšoms pabėgti yra nusikaltimas: mes tai vadiname pinigų plovimu.
Pagal šį vartotojas moka kainą scenarijus, DeFi tampa radioaktyvus. Kiekvienas, kuris bendrauja su nesustabdomu, neatnaujinamu finansiniu robotu, žaidžia su ugnimi, nes galimas pinigų plovimo mokestis yra visai šalia.
Siekdami sumažinti tikimybę, kad jiems bus taikomi mokesčiai už pinigų plovimą, vartotojai gali pabandyti ieškoti robotų, kurie buvo užkoduoti filtrais, kad būtų atrinkti blogi veikėjai. Kūrėjai gali bandyti konkuruoti vieni su kitais, kad pritrauktų vartotojus, pateikdami tikrai suderinamus robotus.
Išvada yra tokia, kad nesvarbu, ar visuomenė nuspręs finansinių robotų kūrėjus atsakyti už pinigų plovimą, ar naudotojus, galutinis rezultatas gali būti toks pat. Botai bus kuriami naudojant kovos su nusikalstamumu įrenginius, taigi atitiks visuomenės pinigų plovimo įstatymus. Tai geras rezultatas.
Tačiau dėl pragmatiškų priežasčių pirmenybę teikiu kūrėjams, o ne naudotojams. Mano prototipinio mažmeninio finansinių paslaugų vartotojo prototipinis modelis yra sustingęs asmuo, neturintis pakankamai pralaidumo ar žinių, kad tiksliai suvoktų, ką daro su savo pinigais, nes laikas yra padalintas į šeimą, darbus, išsilavinimą, bažnyčią, pomėgiai ir kiti svarbūs dalykai. Kokią baisią naštą užkrauti šiems žmonėms: „O, beje, būkite atsargūs, kur internetu gaunate finansines paslaugas, nes galite būti sugauti plaunant pinigus miniai. Iš tiesų, vienas iš bendravimo su tradiciniu banku privalumų yra tai, kad teisėtam vartotojui nereikia jaudintis dėl šio pavojaus.
Kita vertus, kūrėjų yra daug mažiau nei vartotojų, jie greičiausiai yra finansiškai išprusę ir tikriausiai turi kur kas daugiau laiko skirti finansų teisės subtilybėms. Taigi kūrėjų klasė galės geriau pakelti galimo pinigų plovimo kaltinimo naštą ir paskatinti laikytis būtinų reikalavimų.
Taigi, jei turėtume pasirinkti, kas bus atsakingas už blogą elgesį, vykstantį per nesustabdomus neatnaujinamus finansinius robotus, sakau, kad jei įmanoma, taikykite kūrėjus, o ne vartotojus. Visi sutinkame, kad pinigų plovimo įstatymai taikomi DeFi—galutinis tikslas yra robotai, kurie pašalina nusikaltėlius—tačiau atsakomybės uždėjimas naudotojams yra neefektyvus ir nesąžiningas būdas užtikrinti, kad būtų laikomasi reikalavimų.
