Finansinio privatumo ir mokėjimų anonimiškumo temą pradėjau tyrinėti pirmosiomis šio tinklaraščio dienomis. Per pastarąjį dešimtmetį mano požiūris labai pasikeitė – štai kaip ir kodėl.
Perskaičius mano ankstyviausius finansinio privatumo paminėjimus, jie dabar atrodo šiek tiek… idealistiški? ekstremalus? Pavyzdžiui, 2014 m. savo įraše „Fedcoin“, centrinio banko išleista skaitmeninė valiuta, pasiūliau, kad produktas, kaip monetos ir banknotai, turėtų būti 100 % anoniminis.
Nusikaltėliai neabejotinai išnaudotų neribotą anoniminę skaitmeninę valiutą, kaip pripažinau 2018 m. straipsnyje pavadinimu Anoniminiai skaitmeniniai pinigai. Tačiau maniau, kad blogiukai vis tiek ras savo būdų, kaip atlikti sandorius, tarkime, per savo mafijos sukurtą mokėjimų sistemą, todėl centriniai bankai taip pat gali pradėti naudoti anoniminę skaitmeninę valiutą, o tai neribotų elektroninių grynųjų pinigų nauda pilietinei visuomenei. galiausiai viršija išlaidas.
Šiandien nepalaikyčiau tų pačių idėjų arba bent jau jas pakeisčiau, kaip parodysiu toliau.
Bet idealistinis ir ekstremalus ne visai tinkami žodžiai. Manau, kad buvau teisus, bent jau žvelgdamas į dalykus iš tam tikro požiūrio taško, bet tai dar buvo mano dienoraščio karjeros pradžioje ir dar nebuvau ištyręs kitų perspektyvų
Aiškiai tariant, finansinis privatumas arba galimybė anonimiškai ar beveik anonimiškai atlikti sandorius nėra tik tai, ko reikalauja nusikaltėliai. Tai labai svarbu ir paprastiems žmonėms, o ankstesniuose savo tinklaraščio įrašuose daug laiko skyriau išsamiai paaiškindamas, kodėl taip yra. Po to, kai kasininkas numetė mano kortelę už prekystalio (ir galbūt ją nugriebė?), savo 2016 m. įraše „Pagiriu anoniminius pinigus“ parašiau, kad grynieji pinigai pirkėjams suteikia „skydą nuo visų kitų, dalyvaujančių sandoryje“. Ir vis dar su tuo sutinku, ir iki šiol visada atsiskaitau grynaisiais, kai parduotuvė, kurioje esu, atrodo šiek tiek eskiziškai. Nerimauju, kad šis skydas išnyks, nes grynųjų pinigų naudojimas ir toliau mažės.
Pilietinės visuomenės poreikis sudaryti privačius sandorius nėra tik keistas išorinis požiūris. 2018 m. paskelbtame leidinyje „Pinigai yra privatumas“ aprašiau Federalinio rezervo tyrėjų Charleso Kahno, Jameso McAndrewso ir Williamo Roberdso darbą privatumo ir mokėjimų srityje. Jie rašo, kad teisėti sandoriai gali netyčia peraugti į ilgalaikius santykius, įskaitant susigrąžinimus, ekstrateritorinius sprendimus ir naujas atsakomybės už gaminius formas. Norėdami pradėti, asmeninė informacija, susijusi su skaitmeninėmis operacijomis, gali būti pavogta pažeidus duomenis.
Pasak trijų FED tyrėjų, galimybė sudaryti sandorius anonimiškai paverčia potencialiai sudėtingą sandorį į vieną ir padarytą ryšį. Gali būti atliekami teisėti mokėjimai, kurie kitu atveju būtų buvę laikomi pernelyg pavojingais, o dėl papildomos prekybos pasaulis gerės. (Taip pat žiūrėkite mano 2020 m. straipsnį Centriniai bankai yra paskutinės išeities privatumo teikėjai.)
Kalbant apie kriptovaliutą, aš apibūdiniau blokų grandines kaip distopinius pragaro peizažus arba panoptikumus, nes kiekvienas sandoris yra sudarytas, kad visi galėtų pamatyti. Dėl to blokų grandinės yra tiesiog baisios vietos įprastiniam verslui. Įmonės reikalauja tam tikro slaptumo, kad galėtų paslėpti savo verslo strategijas ir taktiką nuo konkurentų—bet terpė neleidžia paslapčių. „Blockchain“ reikia daugiau privatumo. (Žr. mano 2022 m. įrašą DeFi reikia daugiau slaptumo, bet ne per daug slaptumo ir tinkamo slaptumo).
Taigi, kas pasikeitė?
Nuo 2018 m. daugiau dėmesio skyriau sukčiavimo, įskaitant išpirkos reikalaujančias programas, mokesčių slėpimą ir dovanų kortelių schemas, studijoms. Sukčiavimas dovanų kortelėmis man pasirodė ypač intriguojantis: pusiau anoniminės mokėjimo sistemos, susietos su „Google Play“ ir „Apple iTunes“, leido visai sukčių pramonei, įskaitant IRS ir techninės pagalbos sukčius, plauti pavogtas lėšas. Tinklo operatoriai, tokie kaip „Google“ ir „Apple“, taip pat dideli mažmenininkai, tokie kaip „Target“ ir „Walmart“, tyliai pelnosi iš viso šio sukčiavimo. (Žr. Dovanų kortelės: Kai geri produktai daro blogus dalykus (2021) ir žaidimo virtualūs daiktai kaip nusikalstamų pinigų forma (2019).
Tai atvedė mane prie kitos didelės tiesos: jei privatumas yra labai svarbus, taip pat ir būtinybė kriminalizuoti pinigų plovimą.
Pinigų plovėjai yra finansiniai tarpininkai, kurie, puikiai žinodami, kad kliento lėšos yra nešvarios, bet kokiu atveju su jomis atlieka operacijas taip, kad nuslėptų jų šaltinį.
Sąmoningas nusikaltėlio pinigų plovimas yra pradinio nusikaltimo tęsinys, todėl plovėjas morališkai ir etiškai kaltas kaip ir nusikaltėlis, kuriam jis padeda. Padėdamas galutinai išleisti neteisėtas lėšas, pinigų plovėjas įgalina nusikaltimą įvykdyti savo tikslą, užbaigdamas pradinio nusikaltimo – vagystės, turto prievartavimo ar žmonių kontrabandos – padarytą žalą. Štai kodėl plovėjo veiksmai nusipelno kriminalizuoti. (Žr. Trumpas ir drungnas kovos su pinigų plovimu standartų gynyba nuo 2021 m.).
Pinigų plovimo nusikaltimas yra labai panašus į šimtmečių senumo tvoros nusikaltimą – vogto turto priėmimo ir perskirstymo meną. (Žr. mano 2024 m. įrašą „Aš neploviau grynųjų, jūsų garbė. Robotas padarė“) Ankstesniais laikais vagys buvo atsakingi už savo pavogtų prekių perpardavimą. Tačiau iki XVII amžiaus ši užduotis dažnai buvo perduota specializuotiems tarpininkams arba „tvoroms“. Iš pradžių nebuvo teisinio termino šiam nusikaltimui, bet 1692 m. Anglija oficialiai pripažino tvorą nusikaltimu ir pelnytai.
Pavyzdžiui, labiau galvodamas apie pinigų plovimo nusikaltimą, tapau kritiškesnis dėl stabilių monetų. Nuo 2014 iki 2018 metų mano straipsniai apie stabilias monetas dažniausiai buvo neutralūs arba teigiami, tačiau dabar mano įrašuose pagrindinis dėmesys skiriamas tai, kad stabilių monetų emitentai, užmerkę akis į tuos, kurie naudojasi jų platforma, leido sau tapti visų tipų nusikaltėlių plovėjais. (Be kita ko, žr. mano 2019 m. įrašą „Nuo nežinomos piniginės iki nežinomos piniginės“ ir mano 2023 m. įrašą Kodėl subjektai, kuriems taikomos sankcijos, naudoja „Tether“?)
Šiuo metu galbūt galėsite pamatyti mano mįslę.
Jei pinigų plovimas, kaip ir tvoros, turėtų būti kriminalizuotas (ir iš tikrųjų jis yra neteisėtas daugelyje pasaulio šalių), tai prieštarauja mano ankstesniam įsitikinimui finansinio privatumo svarba. Galų gale, vienintelis būdas bankininkui, pinigų pervedimo agentui ar stabilių monetų leidėjui apsisaugoti nuo kaltinimų pinigų plovimu yra parodyti, kad jie sąžiningai atliko savo darbą rinkdami pakankamai asmeninės informacijos, kad įsitikintų, jog nesusidūrė su nusikaltėliais. O asmeninės informacijos atsisakymas būtinai mažina privatumą.
Vienas iš būdų išspręsti mano mįslę būtų buvęs pasirinkti vieną pusę ir už ją pasisakyti, bet manau, kad abi pusės yra svarbios, todėl dažniausiai bandžiau rasti kompromisą. Dauguma mano raštų šia tema per pastaruosius penkerius ar šešerius metus bandžiau grumtis, kur nubrėžti ribą tarp finansinio privatumo ir pinigų plovimo nusikaltimo.
Mano kompromisinė pozicija paprastai pasisakė už privatumo saugų prieglobstį mažiems kasdieniams sandoriams. Tačiau viskas, kas viršija tam tikrą piniginę ribą, turi būti nustatyta, kad būtų išvengta mokesčių už pinigų plovimą.
Štai keletas mano dažnai nerangių bandymų subalansuoti du idealus pavyzdžiai:
- 100 USD kupiūrų perkamąją galią suvalgė infliacija. Patobulinkime pagrindinių mokėjimų anonimiškumą vėl įvesdami 500 USD kupiūras, bet apmokestinkime tuos kupiūras, kad būtų kompensuota nusikaltėlių nauda. Žiūrėti mano įrašus Didelio nominalo banknotų mokestis, o ne draudimas ir kainodara – banknotų anonimiškumas nuo 2018 m., o supernotai – nuo 2019 m.
- Jei ketiname išleisti centrinio banko skaitmeninę valiutą, ji neturėtų būti visiškai anoniminė ar visiškai stebima. Vietoj to, jis turėtų užtikrinti ribotą, racionalų anonimiškumo laipsnį. Žr. Grynųjų pinigų dematerializavimas (2017 m.) ir Anonimiškumo kuponai (2019 m.).
- Neviršijant tam tikros piniginės ribos, grynųjų pinigų operacijų ataskaitos (PR) ir įtartina veikla. ataskaitų (SAR) teikti nereikia, o tai reiškia, kad mažos operacijos turi tam tikrą privatumą. Tačiau šios ribos nėra koreguojamos atsižvelgiant į infliaciją. Siekiant išsaugoti mažą privatumo saugų uostą, šios ribos laikui bėgant turėtų kilti, atsižvelgiant į bendrą kainų lygį. Nauji finansiniai produktai turėtų turėti tą patį skydą. (Žr. mano 2020 m. straipsnį Kodėl kovos su pinigų plovimu reglamentai nepritaikomi infliacijai? ir mano 2023 m. įrašai „Giriame kovos su pinigų plovimu slenksčius ir netgi kriptovaliutų maišymas nusipelno slenksčio“).
- Nors kriptovaliutų privatumo robotas „Tornado Cash“ padaro „blockchain“ operacijas privačias, jis taip pat yra pinigų plovimo mašina – tai aš kelis kartus pabrėžiau, pradedant 2021 m., kai kalbama apie „Tornado Cash“ ir pinigų plovimą. Tinkamas būdas sukurti privatumo robotą yra laikytis subalansuoto požiūrio, kuris prasideda nuo blogų veikėjų atrankos ir tik tada užtikrina privatumą, taip užtikrinant, kad įrankis nebūtų naudojamas pinigų plovimui. (Šią subalansuotą metodą nagrinėju 2022 m. įraše Kripto privatumo ir susimaišymo dilema , 2024 m. įraše „Aš neišploviau pinigų, jūsų garbė. Robotas padarė“ ir 2023 m. straipsnyje Mintys apie privatumo fondus ir įstatymus.)
Dviejų idealų pusiausvyra, o ne arba (arba) požiūris, paskatino mane priimti labiau lyginamąjį požiūrį į finansinį privatumą. Pradėjau analizuoti nacionalinių finansinės žvalgybos padalinių vykdomos finansinės priežiūros intensyvumo skirtumus įvairiose šalyse. Pavyzdžiui, Kanada pasirinko pusiausvyros tašką, kuris kur kas labiau remia finansinį privatumą (ir atitinkamai labiau pritaria pinigų plovimui), nei tai padarė JAV, kaip parodyta mano 2024 m. įraše „Jūsų finansai yra šnipinėti“. Štai kaip.
Štai kur aš atsidūriau po dešimties metų rašymo apie privatumą. Užkietėję privatumo gynėjai ir pilietiniai libertarai tikriausiai apibūdintų mane kaip išparduotą arba trokštančią centristę, nes esu pasirengęs eiti į kompromisus dėl finansinio privatumo. Pakankamai sąžininga. Tačiau man įdomu, kiek privatumo gynėjų nueitų taip toli, kad ragintų visiškai dekriminalizuoti pinigų plovimą. Taip būtų padidintas privatumas, bet tikrai nė vienas privatumo gynėjas nemano, kad bankininkams, valantiems pinigus miniai, turėtų būti leista vaikščioti laisvai. Tikriausiai esame arčiau nei jie galvoja.
Nekantriai laukiu, kaip mano nuomonė pasikeis per ateinančius dešimt metų, nes esu tikras. Mintys ar komentarai?
