Banknotai yra naudingi. Jie ne tik suteikia savininkui standartinį mokėjimo paslaugų rinkinį, bet ir siūlo finansinį anonimiškumą. Šiame įraše pristatoma idėja bandyti įkainoti anonimiškumo komponentą.
Kad padėčiau pagalvoti, kodėl turėtume nustatyti anoniminio banknotų naudojimo kainą, pateiksiu analogiją. Įsivaizduokite, kad „Walmart“ parduoda specialius kostiumus, leidžiančius žmonėms tapti nematomais. Nors dauguma „Walmart“ klientų visada moka už prekes, kurias randa koridoriuose, kai kurie pasimatuoja šiuos nematomus kostiumus, pasiima krūvą daiktų ir išsėlina nemokėdami. Produktas yra ginkluotas ir nukreiptas prieš jo tiekėją.
Tokia pati ginkluotė būdinga šiuolaikiniam banknotų tiekimui. Vyriausybė, kaip ir „Walmart“, teikia piliečiams privatumą gerinantį produktą – grynuosius pinigus. Kadangi jo monetos ir banknotai nepalieka popieriaus pėdsakų, jie veikia kaip finansinis apsiaustas. Lygiai taip pat, kaip nematomas kostiumas gali būti naudojamas norint išvengti „Walmart“ kasos, vyriausybės išleistas banknotas gali būti nukreiptas prieš jo tiekėją, leidžiant vartotojams nemokėti už sunaudotas valstybines paslaugas.
„Walmart“ gali norėti ką nors padaryti dėl nematomų kostiumų ginklavimo, ypač jei kostiumais piktnaudžiaujančių asmenų patiriamos išlaidos viršija pajamų, kurias įmonė gauna iš nematomų kostiumų pirkėjų, sumą. Viena iš „Walmart“ galimybių yra nustoti parduoti produktą. Niekas jų nekaltintų, kad nutraukė nepelningą verslo liniją. Nematomo kostiumo mėgėjai galėtų apsipirkti kitur.
Bet ką daryti, jei „Walmart“ yra vienintelis visuomenės nematomumo teikėjas? Tai apsunkina dalykus. Nors keletas blogų obuolių reguliariai piktnaudžiauja „Walmart“ nematomais kostiumais, juos vogdami, daugelis kitų naudoja kostiumus teisėtais būdais. Taigi, nors sprendimas nutraukti nematomų kostiumų pardavimą gali pagerinti „Walmart“ finansus, tai taip pat gali pabloginti visuomenės padėtį.
Ta pati įtampa kyla diskusijose dėl grynųjų pinigų ateities. Grynųjų pinigų uždraudimas padėtų sumažinti mokesčių vengimą ir pagerinti valstybės finansus. Tačiau kadangi banknotai yra vienintelis anoniminis finansinis produktas ir jokiam kitam subjektui neleidžiama tiekti banknotų, draudimas nedelsiant nutrauktų finansinį privatumą. Kadangi privatumas yra kažkas, ką paprasti žmonės vertina dėl teisėtų priežasčių, jų gerovė būtų sumažinta.
Tarkime, kad „Walmart“ daro kilnų dalyką. Ji ir toliau kaupia nematomus kostiumus, kad patenkintų visuomenės privatumo poreikį. Tačiau įmonė vis dar turi išlaidų, kurias ji turi padengti, įskaitant atlyginimus, atsargas ir nuomą, o nuolat prarandant mokėjimus, kuriuos palengvina nematomų kostiumų ginklavimas, šią kliūtį įveikti tampa daug sunkiau. Norėdami sumažinti deficitą, „Walmart“ gali paprašyti visų taisyklių besilaikančių klientų sumokėti šiek tiek daugiau už pirkinius, šiek tiek padidindama visas kainas.
Tačiau visuotinis kainų padidėjimas vargu ar atrodo teisingas. Tų, kurie laikosi „Walmart“ taisyklių, prašoma kompensuoti trūkumą, dėl kurio visiškai kalti kostiumą vagiantys taisyklių pažeidėjai. Sąžiningi pirkėjai, kurie paprastai nemėgsta dėvėti nematomų kostiumų, bus ypač įsiutę – ir kas gali juos kaltinti? Jų prašoma sumokėti daugiau už brangias prekes, kad būtų lengviau naudoti vieną produktą, kuriuo jiems taip ir nerūpėjo.
Tas pats teisingumo trūkumas vargina šiuolaikines mokesčių sistemas. Vyriausybei reikia finansuoti (iš mokesčių) teikiamas paslaugas, tačiau grynųjų pinigų buvimas yra ginkluojamas prieš sistemą mokesčių sukčiavimu. Susidariusį finansavimo trūkumą turi kompensuoti visi likę piliečiai – neapgaudinėjantys asmenys. Taigi mokesčiai arba valstybinių paslaugų kaina bus didesnė, kai yra grynųjų, nei pasaulyje be grynųjų. Neapgaudinėjantys asmenys, ypač tie, kurie nenaudoja grynųjų, jausis išduoti, nes turi mokėti didesnius mokesčius, kad palaikytų nuolatinį produkto, kurio jie nebūtinai vertina, tiekimą.
„Walmart“ gali turėti geresnį variantą. Užuot padidinę visų prekių kainą, kad kompensuotų kelių nematomų kostiumų naudotojų elgesį, ji gali tiesiog padidinti kostiumų kainą pakankamai aukštai, kad kompensuotų trūkumą. Taigi nematomumą mėgstantys klientai galiausiai padengia kostiumus ginkluojančių vagių išlaidas. Šis tikslingas požiūris atrodo teisingesnis Walmart kelias. Ji atleidžia didelę dalį savo klientų nuo įsipareigojimo kompensuoti nematomumo sukeltą trūkumą, o tiems, kurie vertina nematomų kostiumų teikiamą privatumą, vis tiek suteikia galimybę juos nusipirkti.
Jei nustatyti didesnę kainą už nematomumą yra geriausias „Walmart“ pasirinkimas, kaip su šiuolaikinėmis banknotus tiekiančiomis vyriausybėmis? Lygiai taip pat, kaip „Walmart“ padidina nematomų kostiumų kainas, kad kompensuotų trūkumą, kurį sukuria tie, kurie juos ginkluoja, vyriausybė gali įvesti mokestį grynųjų pinigų naudotojams. Užuot taikęs šį mokestį visiems banknotų nominalams, jis gali būti taikomas didelio nominalo banknotams. Idėja yra tokia, kad dideli 1 USD ir 5 EUR gali būti mažiau naudingi vengiant didelio masto mokesčių nei 100 ir 200 USD.
Nustačiusi mokestį arba neigiamą palūkanų normą nuo 5 iki 10 procentų per metus už didelio nominalo banknotus (yra įvairių būdų tai padaryti), vyriausybė galėtų uždirbti pakankamai didelį pajamų srautą, kuris padėtų kompensuoti susidariusį deficitą. grynuosius pinigus vengiantys asmenys. Dėl to sumažėtų mokesčių sąskaita visiems, kurie neapgaudinėja, tiek tiems, kurie paprastai nesinaudoja grynaisiais, tiek tiems, kurie naudoja tik mažo nominalo banknotus (1 USD ir 5 eurai). Tiesą sakant, už 100 ir 200 USD teikiamą anonimiškumą dabar tiesiogiai mokėtų tų 100 ir 200 USD naudotojai. Skirtingai nuo visiško banknotų draudimo, finansinis anonimiškumas vis tiek būtų užtikrintas.
Manau, kad „Walmart“ mūsų minties eksperimente prasminga nustatyti anonimiškumą. Galbūt vyriausybėms taip pat turėtų pritarti idėja.
(Šis įrašas iš pradžių buvo paskelbtas „Sound Money Project“. Kad būtų aiškumo, jį šiek tiek pakeičiau.)
