Federalinis teisėjas nutarė praėjusią savaitę kad skubios bankininkystės priemonės, kurių buvo imtasi siekiant užbaigti Otavos konvojaus protestą 2022 m., pažeidžia protestuotojo teises. Šiame įraše noriu paaiškinti šį konkretų sprendimą ir tai, kas gresia kanadiečiams ir jų banko sąskaitoms.
Kad būtų aišku, teisėjo Mosley nutarime buvo kalbama apie daug daugiau nei apie bankines priemones, ir apėmė platesnį 2022 m. vasario 14 d. vyriausybės paskelbto Nepaprastųjų situacijų įstatymo teisėtumą, kuris vėliau vasario 23 d. buvo atšauktas. Tačiau kadangi tai yra tinklaraštis pinigų, aš apsiribosiu teismo sprendimo bankininkystės dalimis.
(Beje, rašiau apie skubias banko priemones keletas laikai prieš.)
Primename, kad 2022 m. vasario mėn. buvo priimtos dvi skubios bankininkystės priemonės, kurios paveikė eilinius kanadiečius. Labiausiai žinoma priemonė buvo banko sąskaitų įšaldymas. RCMP surinko protestuotojų vardus ir perdavė juos bankams ir kredito unijoms, kurios naudojo šią informaciją protestuotojų sąskaitoms surasti ir jų lėšoms imobilizuoti. Galiausiai buvo įšaldyta 280 banko sąskaitų.
Antroji ir mažiau žinoma bankinė priemonė buvo reikalavimas, kad bankai dalytųsi protestuotojų asmenine banko informacija su RCMP ir Kanados saugumo žvalgybos tarnyba (CSIS), įskaitant tai, kiek pinigų protestuotojas turėjo sąskaitoje ir kokias operacijas jis atliko. .
Teisėjas Mosley nusprendė, kad šios bankininkystės priemonės – ir užšaldymas, ir dalijimasis – pažeidė Kanados teisių ir laisvių chartiją. Tiksliau, jie prieštarauja 8 skyrius Chartijos dalis, kurioje nurodoma, kad kiekvienas turi „teisę būti apsaugotas nuo nepagrįstos kratos ar konfiskavimo“.
Geriausias būdas galvoti apie 8 skyrių yra tai, kad visi kanadiečiai turi teises į privatumą. Šių teisių valdžia negali veržtis. Policija negali atlikti nepagrįstų asmeninių kratų jūsų kūne ar namuose, tarkime, šnipinėdamas jūsų kredito kortelės operacijas. Jie taip pat negali konfiskuoti jūsų banko išrašų ar kompiuterio, kad surinktų galimai kaltinančią informaciją apie jus.
Tai nereiškia, kad kanadietis niekada negali būti apžiūrėtas ir konfiskuojamas. 8 skirsnis netaikomas, kai asmuo, kurio atžvilgiu atliekama krata arba poėmimas, neturi pažeistų teisių į privatumą. Pavyzdžiui, jei paliksiu savo senus banko išrašus šiukšliadėžėje ant šaligatvio, tikėtina, kad praradau savo teises į privatumą ir policija gali juos konfiskuoti ir apieškoti nepažeisdama Chartijos 8 skirsnio.
Įdomus šalutinis dalykas yra tai, kad kanadiečiai nepraranda savo teisių į privatumą, atiduodami savo asmeninę informaciją trečiosioms šalims, pavyzdžiui, bankams. Mes turime pagrįstas privatumo lūkestis informacijos, kurią teikiame savo bankui, atžvilgiu, todėl mūsų banko sąskaitos informacijai suteikiama tam tikra apsauga pagal Chartijos 8 skirsnį.
Mano amerikiečių skaitytojams ši pastaroji savybė gali pasirodyti keista, nes JAV įstatymai numato priešingai, kad amerikiečiai turi jokių pagrįstų lūkesčių dėl privatumo informacijoje, kurią jie teikia trečiosioms šalims, įskaitant bankus, todėl asmens banko sąskaitos informacija nėra išplėsta pagal JAV Konstitucijos paieškos ir arešto apsaugą. Tai žinoma kaip trečiosios šalies doktrinair jis nesitęsia į šiaurę nuo sienos.
Kanadiečiai taip pat gali teisėtai atlikti kratas ir būti konfiskuoti policijos, jei tai daroma pagrįsta, kaip nurodyta Chartijos 8 skirsnyje. Yra keletas pagrįstumo nustatymo kriterijų, įskaitant tai, kad kratai ar poėmiui turi būti suteikta teisė pagal įstatymą, pavyzdžiui, teisėjo, suteikiančio orderį. Be to, įstatymas, leidžiantis išduoti orderį, turi būti geras. (Čia yra paprastas aiškintojas.)
Prieš pasinerdami į tai, kodėl teisėjas Mosley nusprendė, kad vyriausybės banko sąskaita įšaldoma ir dalijimosi informacija schema pažeidė kanadiečių teises, turime suprasti vyriausybės argumentų pusę.
Nepaprastųjų priemonių taikymo išvakarėse ministras pirmininkas Justinas Trudeau pažadėjo tai vyriausybė „nesustabdė pagrindinių teisių ir nepaisė viršenybės teisių ir laisvių chartijos“. Jis tai pakartojo praėjus savaitei po to, kai buvo atšauktas nepaprastųjų situacijų įstatymas:
Praėjusios savaitės pirmadienį priėmę nepaprastųjų situacijų įstatymą, turėjome omenyje tris principus: atkurti taiką ir tvarką, užtikrinti, kad priemonės būtų proporcingos ir atitiktų Teisių ir laisvių chartiją, ir užtikrinti, kad jos būtų taikomos ribotam laikui.
– Justinas Trudeau (@JustinTrudeau) 2022 m. vasario 24 d
Bet kaip dėl bankinių priemonių teisinės specifikos? Ar jie atitiko Chartiją ir kaip? Vyriausybės teisininkai nuo pat pradžių tvirtino, kad reikalavimas bankams dalytis asmenine bankine informacija su RCMP ir CSIS buvo taikomas. ne pažeidė Chartijos 8 skirsnį. Nors bendrinimo nurodymas buvo krata pagal 8 skirsnį, tai buvo pagrįsta paieška, jų teigimu, ir pagrįsta paieška yra teisėta.
Kalbant apie įšaldymą, o čia viskas tampa sudėtingesnė, vyriausybė tvirtino, kad jie iš viso nebuvo konfiskavimas, todėl nebuvo apsaugoti pagal 8 skyrių. Vyriausybė pradeda tiesioginiu argumentu. Lėšos 280 įšaldytų banko sąskaitų nebuvo paimtos ar areštuotos; o bankai buvo tiesiog paprašyti „nutraukti sandorius“ su kai kuriais savo klientais taip, kad šie klientai niekada neprarado nuosavybės teisės savo lėšų. Tai buvo paprasčiausias įšaldymas, tvirtina vyriausybė, o ne griežtesnis vyriausybės lėšų „paėmimas“, tarkime, Mareva įsakymas, arešto orderis ar apribojimas, ir visa tai yra areštas pagal Chartijos 8 skirsnį.
Kita vertus, vyriausybė pasiūlė daugiau techninių argumentų. Remiantis Kanados teisiniu precedentu, tik tam tikros vyriausybinių kratų ir konfiskavimo rūšys suaktyvina 8 skirsnio apsaugą. Jie yra išdėstyti byloje, vadinamoje Laroche prieš Kvebeką (generalinis prokuroras). Konkrečiai, saugomi tik tie poėmiai, kurie atsiranda nusikalstamos veikos tyrimo ir patraukimo baudžiamojon atsakomybėn procese. Vyriausybė teigia, kad 2022 m. vasario mėn. įšaldymai buvo tokie ne susijęs su nusikalstama veika – jie buvo tik sukurti tam, kad „atgrasytų“ dalyvauti proteste – taigi jie nebuvo Chartijos saugomi traukuliai. (Visas vyriausybės argumentas, kurį ji pateikė teisėjui Mosley čia.)
Remiantis Nepaprastųjų situacijų įstatymu, reikėjo pradėti nepriklausomą tyrimą, kurio rezultatai buvo paskelbti 2023 m. vasario mėn. To tyrimo komisaras Justice Rouleau baigė dailylentės su Vyriausybės atliktas banko sąskaitos teisėtumo vertinimas įšaldomas. Sąskaitų įšaldymas nebuvo Chartijos 8 skirsnio pažeidimas, rašė Rouleau, nes tai nebuvo areštas.
Čia trumpai pateiksiu savo asmenines mintis kaip pilietis tinklaraštininkas.
Žiūrėkite, manau, gerai, kad vyriausybė turi įvairių finansinių mygtukų, kuriuos ji gali paspausti, kad užrakintų ar apribotų mano lėšas, pavyzdžiui, įsakymus dėl apribojimų. Tačiau taip pat manau, kad gerai, kad šie mygtukai yra kontroliuojami tam tikromis priemonėmis, kurių vienas yra tas, kad jie turi gerbti mano pagrindines teises, net ir kritinėje situacijoje. Man kelia nerimą tai, kad šiuo konkrečiu atveju vyriausybė, atrodo, įrodinėja, kad ji turi naujo tipo mygtuką „imobilizuoti lėšas“, kuris visiškai atleistas nuo chartijos priežiūros, nes jis šiek tiek savavališkai apibrėžiamas. kaip priepuolis. Man tai atrodo kaip skirtumas be skirtumo.
Nesutikdamas su teisėju Rouleau ir vyriausybės logika, teisėjas Mosley savo teisminėje apžvalgoje remiasi dviejų pilietinių laisvių organizacijų, kurios šioje byloje priešinosi vyriausybei, pateiktiems kontrargumentams. (Jų atitinkami argumentai yra išdėstyti čia ir čia).
Pirma, kalbant apie dalijimąsi informacija su RCMP ir CSIS, Mosley taisyklės, tai buvo krata, kuriai taikomas 8 skyrius. Priešingai vyriausybei, šios paieškos nebuvo pagrįstos, todėl jos pažeidė protestuotojų chartijos teises.
Nors vyriausybė įrodinėjo, kad paieškos buvo pagrįstos dėl ribotos trukmės ir tikslingo dėmesio, teisėjas mano, kad joms trūko „objektyvaus standarto“. Prieš pranešdami apie informaciją RCMP arba CSIS, bankams reikėjo tik „priežasties manyti“, kad jie turėjo protestuotojo nuosavybę, tačiau, pasak Mosley, šis kriterijus buvo per platus ir ad hoc, kad jį būtų galima laikyti pagrįstu. Ar nuojauta ar gandas būtų „priežastis tikėti“? Galbūt.
Pasak teisėjo Mosley, paieškos taip pat buvo nepagrįstos, nes jos neturėjo jokių kitų gerai apibrėžtų pagrįstos paieškos standartų, įskaitant išankstinio leidimo, kurį atliko neutrali trečioji šalis, pavyzdžiui, teisėjas, neturėjimą. 2022-ųjų vasarį kratas, panašias į surinkimo liniją, atliko bankininkai, o ne teisėjai.
Kalbant apie įšaldymą, teisėjas Mosley nesutinka su vyriausybės argumentais, nurodęs, kad banko sąskaitų įšaldymas iš tikrųjų buvo 8 skirsnio saugomas areštas. Priimdamas eilinio kanadiečio požiūrį, jis pirmiausia teigia, kad „banko sąskaita yra nepasiekiamas minėtos paskyros savininkui, dauguma visuomenės narių suprastų kaip „konfiskavimą“.
Mosley siūlo alternatyvią nuomonę, kad konfiskavimas buvo priverstinis bankų finansinės informacijos atskleidimas RCMP ir CSIS. Šiame svarstyme buvo areštuoti asmeniniai mokėjimai ir nuosavybės duomenys. Protestuotojai šiuose finansiniuose įrašuose „stipriai tikėjosi privatumo“, todėl taikomas 8 skirsnis.
Taigi apibendrinant galima pasakyti, kad federalinis teismas nusprendė, kad 2022 m. vasario mėn. protestuotojams užšaldytos banko sąskaitos iš tikrųjų buvo areštai, o ne koks nors kitas keistas dalykas. sustingti-nepriepuolis, todėl jiems buvo taikoma Chartija. Kalbant apie kratas, jos buvo nepagrįstos (kaip ir poėmiai). Vyriausybė kreipsis į Federalinį apeliacinį teismą, todėl šie argumentai bus ginčijami iš naujo. Sekite naujienas.
Manau, kad teisėjo Mosley sprendimai yra pagrįstos ir naudingos gairės būsimoms vyriausybėms, siekiančioms taikyti bankines priemones vėlesniais kritiniais atvejais. Nutarimas aiškiai nedraudžia taikyti banko įšaldymo, ir tai tikriausiai yra geras dalykas. Nepamirškime, kad reikalavimas bankams nutraukti santykius su protestuotojais, nors šiuo konkrečiu atveju, teisėjo Mosley nuomone, buvo neteisėtas, buvo gana veiksminga priemonė. Grasinimas sulaikyti jų pinigus padėjo protestuotojams pasitraukti, tiesa? Ir nenukentėjo nei vienas žmogus. Pagalvokite apie banko sąskaitų įšaldymą kaip vietinę užsienio sankcijų versiją, būdą be kraujo sušvelninti ekstremalią situaciją ir išvengti pavojingesnės kavalerijos siuntimo. Atrodo, kad tai geras įrankis, ar ne?
Mosley siūlo, kad vyriausybei reikia sugriežtinti banko sąskaitų įšaldymo procesą, kad jos atitiktų konstituciją. Kaip tvirtai? Galima ginčytis, kad įšaldymo standartas neturėtų būti toks aukštas, kaip įprastas lėšų apribojimas ne kritiniu atveju. Kita vertus, įšaldymas neturėtų tapti tam tikra priemone, leidžiančia apeiti Chartiją.
