Mokėjimų bendrovės reguliariai baudžiamos už pinigų plovimą. Pavyzdžiui, „MoneyGram“ turi mokėti daugybines baudas. „Western Union“ buvo garsiai sumuštas 2017 metais. Tuo tarpu Cash App yra yra zonduojamas nes kalbame apie netinkamą kovos su pinigų plovimu kontrolę.
Ateityje šios bendrovės gali turėti labai paprastą techno-teisės triukas, leidžiantis susidoroti su nešvariais pinigais ir nuo jų išsisukti. Viskas, ką jiems reikia padaryti, tai perkelti visą savo IT aparatą iš įprastų duomenų bazių rinkinio į „nekintamas“ išmaniąsias sutartis, esančias blokų grandinėse.
Bent jau taip atsitinka, kai „Tornado Cash“ gynybos komandos pateiktus argumentus pritraukiate prie logiškos išvados.
Jei sekate šį tinklaraštį, žinosite, kad aš daug parašyta apie Tornado Cash.
Kriptovaliuta nėra privati; tai radikaliai skaidrus. Funkcija, kurią atlieka „Tornado Cash“, yra priimti atsekamus kriptovaliutus iš vartotojų, tiek teisėtų, tiek neteisėtų, ir grąžinti juos jiems neatsekamu formatu. Nuo 2020 m. pabaigos vagys nuolatinį pavogtų kriptovaliutų srautą pradėjo perkelti į „Tornado Cash“, siekdami supainioti. Tiesą sakant, pinigų plovimas dabar vyko platformoje. Bet kas buvo „Tornado Cash“ pinigų plovėjai? Tiksliau, kažkas buvo kaltas, padėjęs šiems vagims užmaskuoti pėdsakus – kas tai buvo kažkas?
Praėjusį rugpjūtį JAV vyriausybė apkaltino du žmones, susijusius su „Tornado Cash“, dėl sąmokslo vykdyti pinigų plovimą. Rašiau apie vyriausybės kaltinimą čia. (Jie taip pat buvo apkaltinti dėl sąmokslo, siekiant išvengti sankcijų, ir neregistruoto pinigų pervedimo verslo, tačiau tai jau kita istorija.)
Kaltinamieji Romanas Stormas ir Romanas Semenovas surašė originalias išmaniąsias sutartis dėl „Tornado Cash“ ir tam tikru mastu kontroliavo pagrindinę svetainę, skirtą prieiti prie šių išmaniųjų sutarčių. Vyriausybė tvirtina, kad Storm ir Semenovas žinojo, kad „Tornado Cash“ perduotas turtas buvo gautas nusikalstamu būdu, ir kad jie taip pat žinojo, kad įsilaužėliai norėjo nuslėpti jo šaltinį. Tačiau duetas vis tiek atliko finansines operacijas. Šie trys elementai – žinios, finansinių operacijų atlikimas ir neteisėtų pinigų buvimas – yra pagrindiniai ingredientai nustatant kaltinimą pinigų plovimu. (Žr. konkrečiai 18 USC § 1956(a)(1)(i).)
Praėjusią savaitę vienos iš kaltinamųjų – Romano Stormo – gynėjai pateikė ieškinį siūlymas atleisti atvejį, suteikdamas stebėtojams pradinių įžvalgų, kokiais argumentais bus bandoma įveikti vyriausybės kaltinimą pinigų plovimu. Kaip parodysiu, darant prielaidą, kad šie argumentai yra teisingi, didelė dalis esamos mokėjimų sistemos turi neprotingą planą, kaip išvengti pinigų plovimo įstatymų.
Skirtumas tarp „Tornado Cash“. priekinis galas ir tikrosios „Tornado Cash“ išmaniosios sutartys yra didelės korpuse, todėl trumpai tai palieskime. Išmaniosios sutartys yra kodo bitai, esantys tiesiogiai Ethereum blokų grandinėje. Šis kodas leidžia vartotojams kartu su daugeliu kitų vartotojų įnešti savo stebimą kriptovaliutą į fondą, o paskui jį panaikinti. Priešingai, priekinė dalis yra įprasta svetainė, leidžianti vartotojams bendrauti su išmaniosiomis sutartimis ir yra priglobta per įprastą interneto tiekėją .
Nors vartotojai gali laisvai bendrauti tiesiogiai su Tornado Cash kodu, populiariausias būdas prieiga prie Tornado buvo tariamai tarpininkaujant pagrindinei svetainei, kurią valdė Storm ir jo kolegos.
Pagrindinis Storm advokatų argumentas yra tas, kad kaltinamiesiems netaikomi pinigų plovimo įstatai, nes pinigų plovimo įstatai taikomi tik tiems žmonėms, kurie „atlieka“ tai, kas apibrėžiama kaip „finansinės operacijos“, o Storm neatliko finansinių operacijų.
Gynyba teigia, kad norint įrodyti, kad kažkas atliko finansinę operaciją, turi būti, kad tas asmuo kontroliavo realias nusikalstamu būdu gautas lėšas. Storm galėjo šiek tiek kontroliuoti priekinę dalį, tačiau gynyba teigia, kad tai neturi jokios reikšmės, nes pati priekinė dalis nekontroliavo pajamų. „Tiesiogiai prie lėšų ji nepateko“, – teisinasi teisininkai. „Tai tik suteikė sąsają, leidžiančią vartotojui sąveikauti su išmaniosiomis sutartimis.
Kalbant apie išmaniąsias sutartis, Storm aiškiai jų nekontroliavo. Jis atsisakė valdymo dar 2020 m. gegužę, kai patikima sąrankos ceremonija užtikrino, kad nebus galima atlikti tolesnių kodo pakeitimų. Tuo metu išmaniosios sutartys veikė automatiškai. Blogi aktoriai Tornado Cash atrado tik praėjus keliems mėnesiams po ceremonijos, tuo metu Storm jau seniai nebuvo. Be to, išmaniosios sutartys iš tikrųjų nekontroliavo lėšų, sako „Storm“ teisininkai vartotojų „Tornado Cash“, kuris kontroliavo fondo lėšas.
Taigi, jūs turite tai. Vyriausybės kaltinimai pinigų plovimu Storm ir Semenov reikalauja surasti asmenį ar instituciją, kuri kontroliuoja nešvarias lėšas ir atlieka su jomis finansines operacijas, rašoma gynyboje. Tačiau šią kontrolę vykdė ne kaltinamieji, o vartotojai, tarpininkaujant finansiniams automatams – išmaniosioms sutartims.
Filosofiškai kriptovaliutos, gynybos argumentai bus prasmingi, nes, remiantis šiuo požiūriu, kriptovaliuta yra revoliucinė jėga, kuriai lemta „sulaužyti“, jų nuomone, korumpuotą ir senamadišką finansų sistemą. Kad šis lūžis įvyktų, kriptovaliutos neturėtų būti verčiamos laikytis tų pačių senų įstatymų, kaip ir nepalankios mokėjimų bendrovės, tokios kaip „Western Union“. Nauji įstatymai arba nauji būdai pažvelgti į senus įstatymus turėtų būti formuojami remiantis kriptovaliuta.
Tačiau į ne kriptovaliutos, sėkminga Storm ir Semenovo gynyba kelia nerimą. Kaip aprašė Bruce’o Schneierio ir Henry Farrel, tai gali reikšti, kad kiekvienas, norintis palengvinti nelegalią veiklą, turėtų stiprią paskatą kopijuoti „Tornado Cash“, efektyviai paversdamas savo veiklą „golemu“. – nemirtinga dirbtinė būtybė, valdoma pagal protingas sutartis – o paskui išmesti raktus, kad išvengtų įstatymo.
Tiksliau, perkėlus visą savo IT infrastruktūrą į išmaniąsias sutartis ar kitą lygiavertį automatą, mokėjimo įstaigos, pvz., MoneyGram, kurioms šiuo metu taikomi pinigų plovimo įstatai (ir jau ne kartą bausti pagal juos), ateityje gali išvengti baudžiamojo persekiojimo. . Jei nusikaltėliai mokėjimui atlikti pradeda naudoti autonominį „MoneyGram“ robotą, „MoneyGram“ gali tiesiog pasakyti: „Robotas leido tai padaryti jiems, o ne mums! Kalbant apie oficialią „MoneyGram“ priekinę dalį, net jei minia tampa laimingu klientu „MoneyGram“ nereikia jaudintis, nes priekinė dalis yra ne kas kita, kaip plėvelė tarp vartotojų ir autonominio roboto, bendrovė niekada nekontroliuoja lėšų (nors, pasak „Tornado Cash“ advokatai gali ir toliau saugiai generuoti pelną savo savininkams!)*
Pinigų plovimo įstatai – 18 USC § 1956 ir § 1957 – yra dvi pagrindinės demokratinės visuomenės teisinės atramos prieš nusikalstamą elgesį. Pasaulyje, kuriame vyrauja „Tornado Cash“ gynyba, o mokėjimų bendrovės ją naudoja kaip techno-teisinį skydą nuo kaltinimų pinigų plovimu, 1956 ir 1957 m. tapo daug mažiau veiksmingi. – ir ne todėl, kad nusprendėme jas sušvelninti demokratiniu procesu, o todėl, kad finansų institucijos rado gudrių būdų, kaip apeiti taisykles.
Atminkite, kad pinigų plovimo įstatai visiškai neišnyktų. „Tornado Cash“ gynybos esmė ne kad nėra *nėra* pinigų plovėjo. Atvirkščiai, jų argumentas yra tas, kad tai yra vartotojų „Tornado Cash“, visuomenė, turėjusi „išskirtinę kontrolę“, o ne Storm ir Semenovas, todėl pastarasis duetas nėra kalti. Tęsiant šią kontrolės teoriją, jei vyriausybė nori ką nors apkaltinti pinigų plovimu, ji tikriausiai turėtų bandyti nusitaikyti į tokius žmones kaip Vitalikas Buterinas, visuomenės narys, kuris reguliariai investuodavo savo lėšas į „Tornado Cash“ ir taip galbūt dalyvavo slepiant neteisėtų nusikaltėlių įneštų pajamų.
Kokia pavojinga finansinė priemonė, kurią reikia pateikti visuomenei!
Šiuo metu galiu saugiai pervesti 1000 USD į „Western Union“, nesijaudindamas, kad 1000 USD sumaišysiu su nusikaltėliu ir galiu būti apkaltintas pinigų plovimu. Šią atsakomybę už mane prisiima įmonė. Bet jei „Western Union“ nustos vykdyti šią teisinę atsakomybę, kurdama finansinius automatus, prie kurių visi gali laisvai prieiti – tiek geri, tiek blogi veikėjai, staiga rizikuoju tapti nusikaltėlių sandorio šalimi, kai pervedu „Western Union“ 1000 USD, ir tai gali pasikeisti. mane į pinigų plovyklą. Pinigų plovėjams gresia iki 20 metų kalėjimo.
Naudotojams „Western Union“ pervedimas staiga tampa finansiniu branduolinių atliekų tvarkymo arba penkiaaukščio krano eksploatavimo ekvivalentu. Tai užduotis, kurios dauguma žmonių negali ir neturėtų atlikti. Atsižvelgiant į būdingą teisinę riziką, gali būti, kad rinka niekada plačiai nepriims finansinių paslaugų, teikiamų robotų, golemų ar nekeičiamų išmaniųjų sutarčių pavidalu, o pirmenybę teiks tradiciniams saugiems tarpininkams, kurie prisiima reikalavimų laikymosi naštą. Arba ne?
Audros advokatai gali laimėti šią konkrečią bylą. Jų logika tikrai atrodo teisinga, bet aš nesu teisininkas. Jei taip, tai yra geras argumentas įstatymų leidėjams apsvarstyti galimybę pakeisti pinigų plovimo įstatuose pateiktus žodžių, tokių kaip „elgesys“ ir „finansinės operacijos“, apibrėžimus, siekiant užkirsti kelią būsimoms pastangoms panaudoti „Tornado Cash“ techno-teisinį triuką. Jei tik pakeitusi technologiją, naudojamą finansinėms paslaugoms teikti, mokėjimo įstaiga gali staiga išvengti įstatymų ir perkelti teisinę atsakomybę vartotojams, greičiausiai tai yra skylė, kurią reikia uždaryti.
* MoneyGram vis tiek galėtų finansiškai pasipelnyti iš išmaniųjų sutarčių ir priekinės dalies derinio, panašiai kaip Storm ir Semenovas padarė su Tornado Cash, ieškodami gudrių būdų, kaip panaudoti priekinės dalies kontrolę. Remiantis kaltinimu, Storm ir Semenovas kartu su kitais, kurie kontroliavo priekinę dalį, sudarė „perduotojų“ sąrašą. – trečiosios šalys, suteikusios vartotojams sustiprintą privatumo apsaugą – ir tada ištraukė išteklius iš relayers, kurie norėjo privilegijos patekti į sąrašą.
Šis pelno tikslas negali padėti įrodyti, kad Storm užsiėmė pinigų plovimu, teigia gynyba, nes yra daug pavyzdžių, kai nusikaltėliai naudoja „teisėtus įrankius neteisėtiems tikslams“ ir nors įrankių kūrėjai „iš to naudojo pelną“, jie kūrėjai nebuvo nubausti.
